Статьи / Блог

Можно обмануть полиграф?

Идея немного раскрыть эту тему возникла спонтанно, но были определенные основания: сын вчера спросил: как так двое его знакомых прошли полиграф при проверке для поступления в Воронежский институт МВД, хотя весть год курили “травку”? Что ответить!? У меня два ответа: а). все было “решено” и б). такие х… специалисты. В последнее время сам не раз сталкивался с подобным: в один крупный холдинг проходил проверку на полиграфе человек серьезно “злоупотребляющий” и он успешно прошел детектор лжи – чем поразил сотрудников СБ, которые наводили справки о нем; еще реальная ситуация – ко мне обратился знакомый и спросил как ему пройти полиграф, а он строитель со всеми вытекающими. Мой совет – не пытайся что-то делать, т.к. полиграф невозможно обмануть (по той причине, что это машина, которая просто фиксирует реакции, а специалист должен расшифровать их). Действительно ни один даже самый умный прибор не способен определить ложь (Детектор лжи ее и не определяет. Таких приборов нет!). Поэтому очень многое зависит от подготовленности специалиста, от его мастерства.  Как написано на начальной странице моего сайта: 90 % эффективности проверки на детекторе лжи зависит от полиграфолога. Тема подготовки была поднята в одном из моих постов: “Об обучении специалистов-полиграфологов (личное мнение)” и я еще раз хотел бы подписаться под ней. Ввел запрос в поисковике “Как обмануть полиграф” и получил кучу способов и методов. Если разобраться, то они все направлены на помехи процедуре тестирования на детекторе лжи, но при грамотном специалисте-полиграфологе это однозначно не сработает.

Развенчаю описанные в интернете способы противодействия полиграфу:

Первый и самый распространенный способ обмана детектора лжи – накануне выпить немного алкоголя, тогда на утро Ваши реакции будут более смазанными и полиграфу не удастся однозначно вычленить ложь и правду. Мой ответ: если немного выпить то эффекта 100% не будет, а если “нарезаться”, то будет проверяемый в состоянии абстиненции и это будет видно специалисту, кроме того проводятся адаптационные тесты по которым специалист определит есть ли реакции или нет.

Второй способ заключается в приеме медицинских препаратов, понижающих давление. Мой ответ: полиграф не измеряет абсолютные значения артериального давления человека поэтому прием этих препаратов эффекта не даст.

Третий способ – нанесение на кончики пальцев косметических препаратов, снижающих уровень реакции, например, талька или дезодорантов от потливости ног. Один из самых распространенных способов – втирание салицилово-цинковой мази в распаренную предварительно кожу рук, подушечки пальцев, протирание спиртом. Мой ответ: полиграфолог перед закреплением датчиков посмотрит Ваши руки и попросит помыть или протереть спиртом (у меня всегда есть ватные тампоны и жидкость для протирки рук) + есть датчики которые крепятся на ладони например.

Четвертый способ заключается в хроническом недосыпании. Это приводит к тому, что организм впадает в некое заторможенное состояние на грани сна и бодрствования. Мой ответ: если человек будет засыпать, то специалист заметит это 100% и прекратит тестирование на полиграфе. Как воспримут это руководители или инициаторы, не знаю…

Похожим является еще один способ обмана – голодание. Истощение, полученное в результате, собьет полиграф с толку. Ни один полиграф не станет ручаться, что это: реакция на вопрос или естественная реакция истощённого организма. Мой ответ: если у человека идет “забастовка в желудке” это будет слышно. Работая в МВД, такие случаи были частые, но мы поили чаем проверяемого, и при необходимости кормили фаст-фудом.

Еще ряд приводимых способов: деконцентрация или вживание в роль. Мой ответ: не знаю какие у кого такие способности, но проверка длится не 5 минут и если тестируемый на полиграфе является обученным сотрудником спецслужб то шансы пройти есть, но если он такой обученный, то что он делает на полиграфе, почему не резидент СВР?

Еще способ, который часто описывается в просторах интернета: кнопка в ботинок, кусать язык. Мой ответ: сорвать процедуру проверки на полиграфе возможно, но когда Вы будете жать на кнопку или кусать? За время тестирования отжуете язык и станете инвалидом )))). А серьезно – опытный специалист прервет проверку на полиграфе и отразит, что обследуемый противодействует ему, и какие далее выводы последуют неизвестно... проще отказаться от тестирования на детекторе лжи – это процедура добровольная!

Всем удачных проверок на полиграфе (детекторе лжи)

Как проходит проверка на полиграфе

Детектор лжи“, а правильнее ПОЛИГРАФ – это прибор, который фиксирует изменение нескольких психофизиологических параметров обследуемого лица: частоту пульса, дыхание, артериальное давление, электрокожную активность, тремор. Сейчас полиграф применяется во многих государственных структурах (например полиции, МВД, СКР, ФСБ и других спецслужбах) в обязательном порядке при приеме и переводе, а также при проведении служебных проверок (расследованиях). Другое направление: в ходе уголовного судопроизводства детектор лжи предлагают пройти некоторым участникам преступления и свидетелям в ходе оперативно розыскной либо следственной деятельности. Аналогично применяется полиграф в коммерции – как для кадровых проверок, так и проведении служебных расследований/проверок.

Многие думают, что полиграф это два автомобиля Камаз с оборудованием. Увы… Современный полиграф – это мобильный персональный компьютер, оснащенный датчиками и сенсорными блоками. Один из моих полиграфов выглядит так:

Диана -7

Процедура проверки на полиграфе в среднем занимает от 1.5 часов и больше. Некоторые коллеги проводят тестирование 6-8 часов. Я считаю – перебор.

Основные этапы проверки на детекторе лжи:

1.Беседа со специалистом, где тестируемому объясняют цель проверки, его права. Обязательно специалист уведомляет, что процедура тестирования добровольная и подписывают соответствующую декларацию (заявление).

2.Непосредственная процедура проверки на полиграфе, где тестируемому задают ряд вопросов, объединенных в блоки (тесты). Главный совет для успешной проверки проверки на полиграфе – отвечайте на вопросы правдиво. Боятся данной процедуры не стоит.

Полученные в ходе тестирования данные расшифровываются специалистом – полиграфологом. Как было отражено у меня на главной странице 90% зависит от профессионализма, поэтому массовая закупка полиграфов в различных фирмах для проверки персонала иногда самими директорами – это как бросить монетку, но дорогую очень (инкрустированную драг.металлами) и не поймать.

С помощью инструментальной психофизиологической детекции лжи  решаются следующие основные задачи:

1. Определение причастности/непричастности тестируемого к совершенному преступлению или противоправному поступку.

2. Оценка достоверности любой сообщаемой (письменно или устно) информации, в том числе свидетельских показаний.

3. Выявление «факторов риска»  у кандидатов на работу, по таким вопросам как:

  • сокрытие или искажение негативных биографических сведений, например факта судимости, увольнения с предыдущего места работы за то или иное нарушение, наличия в прошлом административных правонарушений, совершения уголовно наказуемых деяний и т.п.
  • наличие вредных пристрастий (злоупотребление алкоголем, употребление наркотиков, пристрастие к азартным играм, наличие различного рода маний – пиромания, клептомания и т.п.).
  • хищения на предыдущих местах работы.
  • внедрение по заданию конкурентов или криминала.
  • По желанию работодателя данный перечень может быть существенно расширен.

4. Выявление фактов нанесения любой формы ущерба работодателю кем-либо из работающего персонала (откаты/взятки/хищения/сговор/ и т.п.).

5. Получение скрываемой информации, например в интересах конкурентов.

Основными доводами в пользу использования полиграфа с целью «детекции лжи» являются следующие:

1. С помощью полиграфа можно получить информацию, которую невозможно добыть другими, традиционными (не травмирующими человека) методами дознания.

2. Тестирование на полиграфе в значительной степени сокращают время и материальные средства, затрачиваемые при традиционных  кадровых проверках и криминальных расследованиях.

3.  Использование полиграфа при периодических проверках работающего персонала существенно снижает уровень таких нарушений, как мелкие хищения и оказывает на персонал сильное дисциплинирующее воздействие.

 4. Достоверность получаемых в процедуре инструментальной «детекции лжи» результатов составляет  80 –90%, а у профессионалов высокого класса достигает практически 100%.   

5.  Во время тестирования на полиграфе, обследуемый находится в неизмененном состоянии сознания, никаких агрессивных, несанкционированных манипуляций с его сознанием не производится, равно, как не оказывается каких-либо  других вредящих здоровью воздействий. Проверяемый полностью контролирует ситуацию.

6.  Исследование на полиграфе проводится только с добровольного согласия и не может быть навязано силой.  Тем самым не нарушаются права обследуемого.

Выявление откатов с использованием полиграфа

Интересная статья о вреде откатов и способах их выявления. Описали различные способы, только пропустили наш метод – детекция лжи. Выявить мошенничество можно и более простым способом, чем описывалось – ввести обязательное тестирование сотрудников организации на детекторе лжи (полиграфе). Однако такое условие должно распространяться на 100% всех сотрудников “коррупционно опасных” отделов. При приеме на работу следует также ввести проверку на полиграфе. Каким бы длительным не было собеседование с претендентом на Вашу вакансию, никогда не удастся выяснить компрометирующие кандидата факты биографии, если последний захочет их скрыть. Как показывает наша практика, надежность этих проверок очень высокая. Проще предотвратить попадание в компанию сотрудников, имеющий опыт получения “откатов”, чем попытаться поймать их. https://expbiz.ru/biznes-stati/upravlenie-biznesom/kak-vyiyavit-ispolzovanie-otkatov.html#.XPDc0rcS-hg.vk

Мы поможем Вам выявить сотрудников работающих на конкурентов!

Разработка новых полиграфов (из прессы)

Новый полиграф использует ритмы активности мозга. Коллектив российских ученых предложил создать более совершенный детектор лжи, работа которого будет основана на анализе психической деятельности мозга. Фиксировать, когда человек врет, а когда говорит правду, планируют с помощью математической обработки сигнала электроэнцефалограммы (ЭЭГ). Инициативу поддержал Российский фонд фундаментальных исследований — уже в сентябре ученые планируют начать эксперимент с участием добровольцев. https://iz.ru/858003/olga-kolentcova/obmani-sebia-novyi-poligraf-ispolzuet-ritmy-aktivnosti-mozga

Назначение психофизиологической экспертизы судом

В 2010 году по обвинению в серии угонов автомобилей и убийствам водителей впервые в моей практике были проведены психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа непосредственно в здании суда. В экспертизе принимали участие три эксперта-полиграфолога, в т.ч. представитель подэкспертных. В то время я был экспертом отдела криминалистики СКР. В зале помимо экспертов и подэкспертного присутствовали сотрудники конвоя, судебный пристав, адвокат и потерпевшая.

Полиграф в уголовном судопроизводстве

В 2011 году в сборнике института МВД по Орловской области печаталась моя статья о практике применения детектора лжи в Следственном комитете. Приведены примеры применения полиграфа как доказательства вины, так и оправдательные версии.

“Юристы всё больше внимания уделяют вопросам использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, в первую очередь, в сложных ситуациях поиска и изобличения преступника, а также в конфликтных ситуациях при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.

В настоящее время можно выделить три основных направления в деятельности специалистов, работающих с полиграфами на территории РФ в области раскрытия и расследования преступлений:

1) Проведение опросов с применением полиграфа. Это направление развивается более 15 лет. Получаемая в ходе опросов информация оформляется в виде справок и не подлежит приобщению к материалам уголовного дела, так как опросы производятся в рамках ОРД. В лучшем случае, добытые при проведении этой процедуры сведения могут использоваться следователем как ориентирующие при выдвижении версий и планировании следственных действий.

2) Проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа в рамках уголовного дела лицом, привлеченным в качестве специалиста. Для того, что бы заключение специалиста и его допрос могли быть использованы как доказательства по уголовному делу, необходимо выполнение ряда процессуальных и специальных условий.

3) Производство судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы заключение судебного эксперта и его допрос. Порядок назначения и проведения судебной ПФЭ должны соответствовать нормам УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ряду специальных требований”

СПЧ и полиграф (и немного о СКР)

Совет по правам человека и полиграф. СПЧ призывает Госдуму не приравнивать полиграф к полноправному криминалистическому методу: http://spb.president-sovet.ru/presscenter/news/read/5411. Хотя бы кто-то пытается сделать это! Как можно проводить экспертизы, если нет единой системы обучения и контроля…

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

На рассмотрении Государственной Думы сейчас находится проект федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и Федеральный закон “О Следственном комитете Российской Федерации” (проект № 663034-7), которым планируется включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу “с использованием полиграфа” –  так называемого “детектора лжи”, что превратит ее в равноправный криминалистический метод.

Исследование на полиграфе, как известно, имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный из машины результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые реакции организма “нормального человека”.

Члены Совета считают, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы является спорным, при этом подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в уголовном процессе. Такова же и позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе “правдивости” самого полиграфа, т. е. его валидности. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике защитники “детектора лжи” отстаивают прежде всего научную обоснованность самого метода против обвинений в антинаучности и шарлатанстве. При этом они охотно признают “вероятностную природу психофизиологических закономерностей”, что “делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов”.

Такова же позиция юристов. Известный процессуалист профессор А.Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что “…использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога.

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования на полиграфе еще не совершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны. Процессуальная легализация таких технологий недопустима, в особенности в уголовном судопроизводстве. Ведь найденные в психической сфере обвиняемого несоответствия стандартам, происхождение которых неизвестно, влекут для него самые существенные последствия — ограничение прав и лишение свободы.

“Полагаем необходимым, в случае принятия законопроекта в первом чтении, исключить  из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению”, – говорится в обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Государственной думы.

Интересные факты о полиграфе (детекторе лжи)

материал предоставлен Виноградовым Александром Геннадьевичем (http://www.nevri.ru)

1. Первый прибор для детекции лжи назывался «гидросфигмометр». Его стал использовать итальянский криминалист Чезаре Ломброзо. В 1890-х годах с помощью гидросфигмометра он измерял у подозреваемых давление крови, в то время как их допрашивала полиция. Ломброзо утверждал, что может определить, когда преступники лгут. Показывая фотографии, связанные или не связанные с преступлением, он одновременно фиксировал частоту пульса и крови у подозреваемых.
2. Праобраз современного полиграфа разработал в 1920-х годах Джон Ларсон (John Larson), офицер калифорнийской полиции. Созданное им устройство обеспечивало одновременную регистрацию кровяного давления, пульса и дыхания. С помощью этого аппарата было проведено большое количество проверок лиц, подозревавшихся в уголовных преступлениях. Ларсон назвал свой инструмент «полиграф», позаимствовав это название у Джона Хавкинса (John Hawkins), придумавшего этот термин в 1804 году. Так называлась изобретенная им машина для создания точных копий рукописных текстов (см. рис. ниже). Название «полиграф» произошло от двух греческих слов — «поли» (много) и «графо» (писать).
3. В 1926 году ученик и сотрудник Джона Ларсона по имени Леонард Килер (Leonard Keeler) ввел в уже имеющийся полиграф дополнительный канал, регистрирующий изменение кожного сопротивления. Это значительно повысило точность тестирования. Полиграф Килера, созданный в 1933 году, был использован в Чикагской лаборатории расследований преступлений. К 1935 году он обследовал около 2000 подозреваемых в совершении преступлений. Позднее Килером был введен пятый канал для регистрации — канал тремора (дрожи мышц). Так было положено начало современному этапу «детекции лжи». Базовый набор каналов регистрации (дыхание, кровяное давление, кожное сопротивление и тремор), предложенный Ларсоном и Килером, присутствует во всех современных приборах.

4. Современный полиграф фиксирует сигналы, поступающие с датчиков, которые прикреплены к различным участкам тела. При этом изменения показателей связываются с колебаниями уровня возбуждения. Считается, что ложь будет вызывать более высокий уровень возбуждения, чем сообщение правды. Это может быть результатом чувства вины у испытуемых или, что более вероятно в контексте проведения тестирования на полиграфе, — появления страха перед обнаружением лжи. В настоящее время полиграф способен очень точно зафиксировать изменение потоотделения ладоней, кровяного давления и дыхания, причем чувствителен даже к малейшим сдвигам. Для регистрации изменений глубины и частоты дыхания на область грудной клетки и желудка помещаются пневматические трубки. Изменение кровяного давления регистрируется при помощи специального манжета, который оборачивается вокруг плеча, а показатель потоотделения ладоней — при помощи металлических электродов, прикрепленных к пальцам руки. В некоторых случаях также регистрируется электрическая активность головного мозга (вызванные потенциалы).
5. Современные лай-детекторы могут фиксировать до 50 физиологических параметров: покраснение лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение/сужение зрачков, учащенное моргание и другие изменения, которые могут свидетельствовать о лжи. Например, приборы фиксируют изменение расширения капилляров. Это простейший рефлекторный ответ, так называемый «стыд» или «краска смущения» — реакция на шокирующий вопрос. Она не контролируется силой воли так, как можно контролировать дыхание. Некоторые модели полиграфов позволяют анализировать человеческую речь. Считается, что если подозреваемый сообщает заведомую ложь, у него изменяется состояние голосовых связок, которые производят несколько искаженный звук за счет нерегулярного изменения основной частоты вибрации. Другие детекторы реагируют на изменения температуры вокруг глаз. Принцип их действия основывается на том, что когда человек испытывает психический дискомфорт — лжёт либо лукавит — внутриглазное давление повышается, наблюдается прилив крови к глазным яблокам, из-за чего повышается температура окологлазного пространства. В последние годы разрабатываются новые технологии детекции лжи, использующие методы психосемантики (анализ семантических полей тестируемого) и психозондирования (анализ подсознательных реакций на неосознаваемое предъявление тестовых стимулов). Нет сомнений, что в скором будущем нас ожидает появление и других, гораздо более изощренных способов.
6. Зачастую полиграф называют детектором лжи, но этот термин некорректен, поскольку вводит общественность в заблуждение. Полиграф не читает мысли и не обнаруживает ложь, а всего лишь регистрирует физиологическую активность и изменения ее параметров. Он выявляет не ложь, а только возбуждение, которое с определенной долей вероятности может свидетельствовать о лжи. По физиологическим реакциям нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса (положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.). В настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку 100%-надежного паттерна физиологической активности, характерного для лжи, просто не существует.

Всем кого заинтересовало продолжение можно скачать по ссылке

Суд и заключение полиграфолога

Во времена службы в качестве эксперта-полиграфолога приходилось сталкиваться с различными трактованиями судами моих заключений ПФИ(Э). Спасибо моему первому учителю по данной специальности Барышеву О.В. за предоставление возможности напечататься … ссылки на публикацию: 12345

Оценка судом заключений психофизиологических экспертиз (исследований) с использованием полиграфа

Статья посвящена проблеме оценки судом и принятия в качестве доказательств психофизиологических исследований (экспертиз) с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве  .

Пункт №1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” гласит: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле».

Таким образом, суд обязывают использовать достижения науки и техники, что, на мой взгляд, относится напрямую и к проведению психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа (далее – ПФЭ). Органы предварительного следствия и суды достаточно активно назначают проведение ПФЭ, тем более, что почти во всех субъектах РФ в подразделениях Следственного комитета РФ существуют штатные эксперты-полиграфологи.

Можно сказать, что в настоящее время уже сложилась определенная практика проведения ПФЭ. Справедливо возникает вопрос: «Какая?» Однозначно на него ответить сложно, а скорее не представляется возможным. Это связано с тем, что в каждом округе, субъекте, районе свой подход в оценке судом заключений полиграфологов.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами[i]. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела[ii].

В Орловской области на сегодняшний момент уже сложилась  своя судебная практика относительно принятия полиграфа. К сожалению один и тот же судья выказывает противоположное отношение к полиграфу в разных делах.

Хочу предложить рассмотреть два варианта отношения к заключению полиграфолога на примере судьи А.

  1. Выписка из приговора суда от 12.01.2011года:

«Согласно заключению специалиста № 143-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее-ПФИ) в отношении К., в ходе ПФИ у К.А.А. с высокой долей вероятности выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что К.А.А. заставлял К.И.В. вступить с ним в сексуальные отношения. Но при этом психофизиологических реакций, сви детельствующих об угрозах физического насилия на момент ПФИ не выявлено (т.2л.д.132-136).

         В судебном заседании специалист Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свое заключение, пояснив, что вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека, связанных с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ дается в вероятностной форме. Вывод о том, что психофизиологических реакций, свидетельствующих об угрозе физического насилии, на момент ПФИ у К.А.А. не было выявлено, также дан в вероятностной форме, но не исключается и обратное. В любом случае угроза физического насилия анализируется с точки зрения тех или иных действий К.А.А.  потерпевшей К.И.В.

         Суд принимает во внимание заключение специалиста-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении К.А.А., поскольку специалист имеет высшее образование, необходимый стаж работы при проведении использовал специальную литературу, нарушений при проведении ПФИ с использованием полиграфа не было».

Заключение специалиста-полиграфолога (подчеркиваю, не эксперта) принимается судом, даже не смотря на то, что выводы даны в вероятностной форме.

  1. Выписка из приговора суда от 19.10.2011года:

«Согласно заключениям эксперта №55ПИ/11 от 08 июня 2011года, №»57ПИ/11 от 09 июня 2011года проводившего психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении потерпевшего М.А.М., у него не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о деталях совершенного в отношении него преступления, у подсудимого Р.У.А. не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о инкриминируемого ему преступления, а именно разбойного нападения и вымогательства в отношении М.А.М. (т.2л.д.24-43,37-47).

В судебном заседании эксперт Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свои заключения.

Заключения эксперта суд не принимает во внимание. Поскольку выводы, содержащиеся в них опровергаются показаниями потерпевшего М.А.М., свидетеля М.С.Г.»

Заключение эксперта суд не принимает во внимание по причине того, что выводы опровергаются, далее самое интересное, показаниями подэкспертного и его жены, которая не присутствовала на месте события.

К сожалению, в моей практике, это не единственный пример того, что заключение полиграфолога трактуется по-разному одним и тем же судьей. Какова же причина?

Таким образом, на мой взгляд, принятие судьей заключений в качестве доказательства зависит только от того, какое решение он намерен вынести.

Хотя согласно ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

К сожалению, в законах РФ нет определения совести, а само это понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям и иным должностным лицам, что бы следовать нормам УПК?            В связи с тем, что судья при оценке доказательств должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем[iii]. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.

На мой взгляд, пришло время на законодательном уровне рассмотреть проблеммы применения полиграфа в судопроизводстве и единой системе оценки доказательств, полученных при использовании полиграфа и для этого принимать какие-то нормативные акты.

Ерофеев Сергей Юрьевич

Старший эксперт отдела криминалистики, майор юстиции

Следственного управления СК РФ по Орловской области

Тел.: 89103444977

E-mail: erofff@rambler.ru

1 п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам”

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2010.

3 Статья Гапарян Н.С. «Нужна ли суду совесть» сайт http://pravorub.ru/articles/9735.html