Статьи / Блог

Совет по правам человека и полиграф. СПЧ призывает Госдуму не приравнивать полиграф к полноправному криминалистическому методу: http://spb.president-sovet.ru/presscenter/news/read/5411. Хотя бы кто-то пытается сделать это! Как можно проводить экспертизы, если нет единой системы обучения и контроля…

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

На рассмотрении Государственной Думы сейчас находится проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» (проект № 663034-7), которым планируется включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа» —  так называемого «детектора лжи», что превратит ее в равноправный криминалистический метод.

Исследование на полиграфе, как известно, имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный из машины результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые реакции организма «нормального человека».

Члены Совета считают, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы является спорным, при этом подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в уголовном процессе. Такова же и позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе «правдивости» самого полиграфа, т. е. его валидности. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике защитники «детектора лжи» отстаивают прежде всего научную обоснованность самого метода против обвинений в антинаучности и шарлатанстве. При этом они охотно признают «вероятностную природу психофизиологических закономерностей», что «делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов».

Такова же позиция юристов. Известный процессуалист профессор А.Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что «…использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога.

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования на полиграфе еще не совершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны. Процессуальная легализация таких технологий недопустима, в особенности в уголовном судопроизводстве. Ведь найденные в психической сфере обвиняемого несоответствия стандартам, происхождение которых неизвестно, влекут для него самые существенные последствия — ограничение прав и лишение свободы.

«Полагаем необходимым, в случае принятия законопроекта в первом чтении, исключить  из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению», — говорится в обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Государственной думы.

материал предоставлен Виноградовым Александром Геннадьевичем (http://www.nevri.ru)

1. Первый прибор для детекции лжи назывался «гидросфигмометр». Его стал использовать итальянский криминалист Чезаре Ломброзо. В 1890-х годах с помощью гидросфигмометра он измерял у подозреваемых давление крови, в то время как их допрашивала полиция. Ломброзо утверждал, что может определить, когда преступники лгут. Показывая фотографии, связанные или не связанные с преступлением, он одновременно фиксировал частоту пульса и крови у подозреваемых.
2. Праобраз современного полиграфа разработал в 1920-х годах Джон Ларсон (John Larson), офицер калифорнийской полиции. Созданное им устройство обеспечивало одновременную регистрацию кровяного давления, пульса и дыхания. С помощью этого аппарата было проведено большое количество проверок лиц, подозревавшихся в уголовных преступлениях. Ларсон назвал свой инструмент «полиграф», позаимствовав это название у Джона Хавкинса (John Hawkins), придумавшего этот термин в 1804 году. Так называлась изобретенная им машина для создания точных копий рукописных текстов (см. рис. ниже). Название «полиграф» произошло от двух греческих слов — «поли» (много) и «графо» (писать).
3. В 1926 году ученик и сотрудник Джона Ларсона по имени Леонард Килер (Leonard Keeler) ввел в уже имеющийся полиграф дополнительный канал, регистрирующий изменение кожного сопротивления. Это значительно повысило точность тестирования. Полиграф Килера, созданный в 1933 году, был использован в Чикагской лаборатории расследований преступлений. К 1935 году он обследовал около 2000 подозреваемых в совершении преступлений. Позднее Килером был введен пятый канал для регистрации — канал тремора (дрожи мышц). Так было положено начало современному этапу «детекции лжи». Базовый набор каналов регистрации (дыхание, кровяное давление, кожное сопротивление и тремор), предложенный Ларсоном и Килером, присутствует во всех современных приборах.

4. Современный полиграф фиксирует сигналы, поступающие с датчиков, которые прикреплены к различным участкам тела. При этом изменения показателей связываются с колебаниями уровня возбуждения. Считается, что ложь будет вызывать более высокий уровень возбуждения, чем сообщение правды. Это может быть результатом чувства вины у испытуемых или, что более вероятно в контексте проведения тестирования на полиграфе, — появления страха перед обнаружением лжи. В настоящее время полиграф способен очень точно зафиксировать изменение потоотделения ладоней, кровяного давления и дыхания, причем чувствителен даже к малейшим сдвигам. Для регистрации изменений глубины и частоты дыхания на область грудной клетки и желудка помещаются пневматические трубки. Изменение кровяного давления регистрируется при помощи специального манжета, который оборачивается вокруг плеча, а показатель потоотделения ладоней — при помощи металлических электродов, прикрепленных к пальцам руки. В некоторых случаях также регистрируется электрическая активность головного мозга (вызванные потенциалы).
5. Современные лай-детекторы могут фиксировать до 50 физиологических параметров: покраснение лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение/сужение зрачков, учащенное моргание и другие изменения, которые могут свидетельствовать о лжи. Например, приборы фиксируют изменение расширения капилляров. Это простейший рефлекторный ответ, так называемый «стыд» или «краска смущения» — реакция на шокирующий вопрос. Она не контролируется силой воли так, как можно контролировать дыхание. Некоторые модели полиграфов позволяют анализировать человеческую речь. Считается, что если подозреваемый сообщает заведомую ложь, у него изменяется состояние голосовых связок, которые производят несколько искаженный звук за счет нерегулярного изменения основной частоты вибрации. Другие детекторы реагируют на изменения температуры вокруг глаз. Принцип их действия основывается на том, что когда человек испытывает психический дискомфорт — лжёт либо лукавит — внутриглазное давление повышается, наблюдается прилив крови к глазным яблокам, из-за чего повышается температура окологлазного пространства. В последние годы разрабатываются новые технологии детекции лжи, использующие методы психосемантики (анализ семантических полей тестируемого) и психозондирования (анализ подсознательных реакций на неосознаваемое предъявление тестовых стимулов). Нет сомнений, что в скором будущем нас ожидает появление и других, гораздо более изощренных способов.
6. Зачастую полиграф называют детектором лжи, но этот термин некорректен, поскольку вводит общественность в заблуждение. Полиграф не читает мысли и не обнаруживает ложь, а всего лишь регистрирует физиологическую активность и изменения ее параметров. Он выявляет не ложь, а только возбуждение, которое с определенной долей вероятности может свидетельствовать о лжи. По физиологическим реакциям нельзя точно установить природу вызвавшего их процесса (положительная или отрицательная эмоция, ложь, испуг, боль, какие-либо ассоциации и т. д.). В настоящее время нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку 100%-надежного паттерна физиологической активности, характерного для лжи, просто не существует.

Всем кого заинтересовало продолжение можно скачать по ссылке

Во времена службы в качестве эксперта-полиграфолога приходилось сталкиваться с различными трактованиями судами моих заключений ПФИ(Э). Спасибо моему первому учителю по данной специальности Барышеву О.В. за предоставление возможности напечататься … ссылки на публикацию: 12345

Оценка судом заключений психофизиологических экспертиз (исследований) с использованием полиграфа

Статья посвящена проблеме оценки судом и принятия в качестве доказательств психофизиологических исследований (экспертиз) с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве  .

Пункт №1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле».

Таким образом, суд обязывают использовать достижения науки и техники, что, на мой взгляд, относится напрямую и к проведению психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа (далее — ПФЭ). Органы предварительного следствия и суды достаточно активно назначают проведение ПФЭ, тем более, что почти во всех субъектах РФ в подразделениях Следственного комитета РФ существуют штатные эксперты-полиграфологи.

Можно сказать, что в настоящее время уже сложилась определенная практика проведения ПФЭ. Справедливо возникает вопрос: «Какая?» Однозначно на него ответить сложно, а скорее не представляется возможным. Это связано с тем, что в каждом округе, субъекте, районе свой подход в оценке судом заключений полиграфологов.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В Орловской области на сегодняшний момент уже сложилась  своя судебная практика относительно принятия полиграфа. К сожалению один и тот же судья выказывает противоположное отношение к полиграфу в разных делах.

Хочу предложить рассмотреть два варианта отношения к заключению полиграфолога на примере судьи А.

1. Выписка из приговора суда от 12.01.2011 года:

«Согласно заключению специалиста № 143-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее-ПФИ) в отношении К., в ходе ПФИ у К.А.А. с высокой долей вероятности выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что К.А.А. заставлял К.И.В. вступить с ним в сексуальные отношения. Но при этом психофизиологических реакций, свидетельствующих об угрозах физического насилия на момент ПФИ не выявлено (т.2л.д.132-136).

         В судебном заседании специалист Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свое заключение, пояснив, что вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека, связанных с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ дается в вероятностной форме. Вывод о том, что психофизиологических реакций, свидетельствующих об угрозе физического насилии, на момент ПФИ у К.А.А. не было выявлено, также дан в вероятностной форме, но не исключается и обратное. В любом случае угроза физического насилия анализируется с точки зрения тех или иных действий К.А.А.  потерпевшей К.И.В.

         Суд принимает во внимание заключение специалиста-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении К.А.А., поскольку специалист имеет высшее образование, необходимый стаж работы при проведении использовал специальную литературу, нарушений при проведении ПФИ с использованием полиграфа не было».

Заключение специалиста-полиграфолога (подчеркиваю, не эксперта) принимается судом, даже не смотря на то, что выводы даны в вероятностной форме.

2. Выписка из приговора суда от 19.10.2011 года:

«Согласно заключениям эксперта №55ПИ/11 от 08 июня 2011 года, №»57ПИ/11 от 09 июня 2011 года проводившего психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении потерпевшего М.А.М., у него не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о деталях совершенного в отношении него преступления, у подсудимого Р.У.А. не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о инкриминируемого ему преступления, а именно разбойного нападения и вымогательства в отношении М.А.М. (т.2л.д.24-43,37-47).

В судебном заседании эксперт Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свои заключения.

Заключения эксперта суд не принимает во внимание. Поскольку выводы, содержащиеся в них опровергаются показаниями потерпевшего М.А.М., свидетеля М.С.Г.»

Заключение эксперта суд не принимает во внимание по причине того, что выводы опровергаются, далее самое интересное, показаниями подэкспертного и его жены, которая не присутствовала на месте события.

К сожалению, в моей практике, это не единственный пример того, что заключение полиграфолога трактуется по-разному одним и тем же судьей. Какова же причина?

Таким образом, на мой взгляд, принятие судьей заключений в качестве доказательства зависит только от того, какое решение он намерен вынести.

Хотя согласно ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

К сожалению, в законах РФ нет определения совести, а само это понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям и иным должностным лицам, что бы следовать нормам УПК?

В связи с тем, что судья при оценке доказательств должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.

На мой взгляд, пришло время на законодательном уровне рассмотреть проблемы применения полиграфа в судопроизводстве и единой системе оценки доказательств, полученных при использовании полиграфа и для этого принимать какие-то нормативные акты.

Ерофеев Сергей Юрьевич

Старший эксперт отдела криминалистики, майор юстиции

Следственного управления СК РФ по Орловской области

Тел.: 89103444977

          Ранее публиковал на своей странице несколько чужих статей по выбору специалиста-полиграфолога.
          Но вот ехал с Москвы, где поучаствовал в обучении выбравших профессию «полиграфолог» людей и невольно задумался….
Вспомнил свое обучение:
• Пришел в ведомственное подразделение, где имелся опытный наставник, проработавший не один год.
• Изучил теорию.
• Неоднократно присутствовал на проведении ОИП (опрос с использованием полиграфа).
• Сам под руководством наставника неоднократно проводил скрининговые опросы действующих сотрудников и самое главное что это перепроверялось опытным полиграфологом.
• И только более чем через полгода поехал на первоначальное обучение.
• В течении года все ОИП подвергались проверке, в т.ч. кураторами с БСТМ МВД (тесты, полиграммы, заключения).
• После этого работы направлялись в ВНИИ МВД, где также проверялись и закончилось все сдачей квалификационного экзамена на право опроса граждан с использованием полиграфа, который имеет номер 146 (т.е. с 1994 по 2007 именно столько специалистов были допущены к самостоятельной работе). ЧЕРЕЗ 2 ГОДА!!!
• И далее постоянные повышения квалификации, проверки знаний и проведенных тестирований на полиграфе.
• Но даже несмотря на то, что мы в подразделении работали по несколько лет по специальности, иногда возникали спорные вопросы, по которым совещались и проверяли работы своих коллег.

               Рассмотрю ситуацию по описанной проблеме применительно к своему региону: сейчас школ обучения полиграфологов …. не счесть, и как следствие полиграфологов стало очень много. Можете сами в поисковике ввести соответствующий запрос и проверить.
              Все школы являются коммерческими предприятиями и если посмотреть их устав, то там указана цель их работы – получение прибыли, т.е. грубо говоря — дипломы получат все кто заплатил (как говорится ничего личного, только бизнес). Есть факты, что учредители или руководители школ обучения полиграфологов сами ранее судимы за мошеннические действия. Еще интересный факт, что многие школы «козыряют» своими мифическими ЛИЦЕНЗИЯМИ, хотя деятельность полиграфологов по закону РФ НЕ ЛИЦЕНЗИРУЕТСЯ. Эти чудо-документы выданы, как правило, некими экспертными организациями, хотя при желании можно легко выяснить, что учредители этих школ также являются учредителями этих «экспертных заведений всея Руси». Грубо говоря – сплошная фикция и мистификация.
Далее: даже в самых супер крутых и реально обучающих школах дают только теоретические знания. А практику обучаемые «нарабатывают» сами на местах. При этом наверняка они «варятся в своем соку» и 100% совершают много ошибок, а впоследствии, уверовав в свою уникальность и непогрешимость, становятся «суперпрофи» (в аналогии: учить китайский язык по книге или живя в стране носителей языка). Мое личное мнение, что полиграфолог, помимо обучения по специальности, должен иметь обязательную практику работы под руководством наставников.
             Таким образом, по моему мнению. если полиграфолог работает самостоятельно, в т.ч. и в гос.структурах, то это не всегда приведет к получению реального опыта, независимо от количества проведенный тестирований. Реальный пример: к нам в отделение ПФИ УСТМ по Воронежской области пришел коллега из авторитетной государственной организации и уведомив, что он в отличии от нас, «сирых», имеет диплом ЭКСПЕРТА, попросил научить включать полиграф… Хотя обучался в Гос. учреждении, одном из сильнейших. Еще раз подтвердилось правило: теория без практики — мертва.

               Еще один плюс, людям работавшим в погонах это «обратная связь»: любой промах им «аукался по голове», а коммерческим полиграфологам, например проводящим скрининговые проверки кто подтвердил правильность их выводов?Никто!

            Доходит до смешного: «ныне крутые» преподаватели сначала брали заказы на экпертизы, КАРЛ!, (где стаж  работы эксперта по специальности должен составлять не менее 3 лет!!!), а потом только сами ехали учиться на полиграфолога. И с ходу стали обучать других. Почему то я не уверен, что если Вам позвонит например сосед этажу и скажет, я просмотрел вебинар по удалению например аппендицита, и если что звоните…. пойдете сами или близких ему в соседнюю квартиру поведете? Почему вынесение решения, возможно позволяющего на судьбу вы доверяете шарлатанам, по русски говоря?! 

               Таким образом, я уверен, что полиграфологи, прошедшие БСТМ ГУВД по ВО, способны выполнить поставленную задачу, а вот по другим сотрудникам. в т.ч. МВД — вопрос. Например кадровиков МВД, УСБ МВД мне неизвестно как готовят (и еще неизвестно кто…) и информация крайне печальная. И теперь их очень много, свеже обученных наверное не полиграфологов, а полиграфистов, которые вершат судьбы кандидатов… . В других гос. структурах часто полиграфолог один, и по этой теме выше описал уже свое мнение. Про коммерческих полиграфологов сказать даже нечего – все равно, что монетку бросить… Хотя в крупных компаниях скорее всего есть система наставничества после обучения, в случаях если специалист с «нуля», но это не про Воронеж, т.к. таких компаний у нас нет! К тому же в крупные компании без опыта не попасть, хотя не без исключений конечно…

Публикация от 27.08.19 года. Маразм крепчает! Полиграфологов учат дистанционно! Лицензия на обучение хоть полетам в космос кажется тысяч тридцать стоит. поэтому учат уже все кому не лень. «Корочку» можно купить при желании, но как говориться «Права купил — ездить не купил!» Вот например вебинар прослушал и готовый специалист )))))

В дополнение: как результаты появляются «специалисты», которые вроде бы обучились и проводящих проверки на детекторе лжи, и скорее всего им верят. Я даже допускаю, что они верят в свои силы и готовые обвинить во «всех тяжких» любого у которого возникают реакции на экране полиграфа. Они не могут правильно расшифровать результаты, вот в чем беда…. обвиняют публично человека в краже, хотя полиграмма записана с артефактом, т.е. по ней нельзя выносить решение!

Написано в соавторстве с великолепным специалистом в сфере детекции лжи Батмановой О.Е. «Рождено» в результате незабываемой комиссионной экспертизы.

Выдержка из статьи: Сегодня следователи прокуратуры, органов МВД России, и даже судьи всё чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Результаты ПФИ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не только находят отражение в обвинительных заключениях, но и ложатся в основу выводов суда в отношении подсудимых. Так, Октябрьский районный суд г. Тамбова в октябре 2003 года признал виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, гр. С.А.В. и гр. Т.М.А., которые в апреле 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановили на одной из улиц города автомобиль под управлением гр. Н. и на глазах четверых малолетних детей, находившихся в машине, избили Н., а также его брата, по просьбе жены Н. пытавшегося пресечь действия хулиганов. В приговоре суд сослался, в частности, на результаты, полученные в ходе опросов с использованием полиграфа, проведенных в ГУ Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ.

Учитывая сомнения некоторых ученых относительно допустимости применения полиграфа в ходе расследования преступлений, необходимо подчеркнуть, что использование полиграфа не влечет нарушения принципа презумпции невиновности в отношении обследуемого лица, поскольку отличительной особенностью ПФИ является методически обусловленная невозможность его принудительного производства. Перед началом проведения ПФИ  проверяемому лицу разъясняются ст. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности», а также что ПФИ проводится только добровольно, без принуждения и только после письменного согласия. Перед началом ПФИ проверяемого знакомят с содержанием вопросов, которые будут задаваться в ходе исследования, при этом проверяемый имеет право участвовать в их корректировке. На всем протяжении ПФИ сохраняется право отказаться от дальнейшего участия в данной процедуре.

В наше время большое внимание уделяется безопасности бизнеса, но к сожалению, ни одна организация не застрахована от ситуации, в которой может понадобиться помощь специалиста в области «детекции лжи». Руководителю, который никогда не сталкивался со спецификой полиграфных проверок, сложно сделать выбор, учитывая, что интернет пестрит различными предложениями. Грамотный руководитель всегда отнесется вдумчиво к этому вопросу, понимая, что вручает незнакомцу ключи от своей компании.

В связи с широкой и весьма хаотичной популяризацией метода у нас в стране, о полиграфе сложились самые разные суждения. Как и в любой другой профессии, среди полиграфологов есть профи, профаны и шарлатаны. Благодаря профи, использование полиграфа стало надежным спутником в принятии управленческих решений. Задача этой статьи заключается в том, чтобы уменьшить пробел в знаниях о рынке специалистов и сориентировать заказчика, подсветив некоторую специфику профессии.

Описанные ниже критерии не являются аксиомой или истиной в последней инстанции, возможно читатель с чем-то будет не согласен, или дополнит список собственными пунктами. продолжение в статье….

Сохранова Людмила: подбор компетентного полиграфолога

Интересная статья для желающих обратиться к услугам полиграфолога:
Кто оказывает услуги полиграфолога? Что за профессия — полиграфолог, её особенности? К сожалению, реалии нашей жизни таковы, что очень многие из тех, кто предлагает свои услуги в качестве полиграфолога, оказываются самыми обыкновенными шарлатанами. Следовательно, возникает закономерный вопрос, как отличить специалиста от шарлатана? Как узнать, что перед вами — опытный полиграфолог? — Статья подробнее подробнее на PSYMOD.ru: https://psymod.ru/detektor-lzhi/320-kto-takoy-poligrafolog.html

Поскольку родиной детектора лжи является США, то многие полиграфологи на сегодняшний день равняются  на американских специалистов. На территории бывшего СССР всё немножко сложнее, поэтому рекомендуем выбирать тех полиграфологов, которые могут подтвердить свою квалификацию наличием документов: диплома или сертификата, подтверждающих обучение  в учебном заведении имеющем «Имя» в данной сфере и государственную аккредитацию. Кроме того, как правило, специалисты-полиграфологи высокого уровня периодически проходят повышения квалификации и входят в профессиональные  объединения . Выбирая полиграфолога, этим аспектом также можно поинтересоваться.  Кроме того имеет значение реальный опыт работы, т.к. многие пишут например имеют опыт работы в МВД 15 лет, но не пишут что работали в милиции (полиции) участковым или кадровиком и к проверкам на полиграфе совсем не рядом! Удачи в нелегком Выборе!