ПРЕССА о ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ (ПОЛИГРАФЕ)

Будущих росгвардейцев предложили проверять на детекторе лжи

Государственная дума на пленарном заседании во вторник, 21 января, обсудит законопроект об обязательном прохождении полиграфа при приеме на службу в Росгвардию и назначении на руководящие должности.

16 января комитет рекомендовал нижней палате принять законопроект в первом чтении.

Законопроектом вводится обязанность для действующих военнослужащих, сотрудников, гражданских служащих, а также для кандидатов, поступающих на службу, проходить проверку с использованием полиграфа, а также предоставлять информацию, необходимую для обеспечения собственной безопасности», — цитирует Хинштейна «РИА Новости».

Отказ от проверки на полиграфе или предоставления информации предлагается признать в первом случае основанием для увольнения. Во втором случае претендент не будет приниматься на службу или работу в Росгвардии. Порядок проверок с использованием детектора лжи, уточнил депутат, будет определять руководство Росгвардии.

В октябре сообщалось, что специалисты предложили для всех кандидатов в российские космонавты сделать обязательным испытание на детекторе лжи, чтобы выявить скрытых алкоголиков, наркоманов, преступников, любителей азартных игр, психически неуравновешенных кандидатов.

16 октября 2019г. РБК. Детектор лжи будет использоваться и в отношении уже действующих сотрудников. Подобная мера необходима в рамках обеспечения собственной безопасности Росгвардии, заявил автор инициативы Александр Хинштейн

По данным газеты, этот законопроект был разработан заместителем председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александром Хинштейном в соавторстве с руководителем комитета Василием Пискаревым. Издание напомнило, что ранее Хинштейн работал советником главы Росгвардии.

По словам автора документа, который планируется внести в Госдуму 16 октября, необходимость поправок возникла ввиду широчайшего спектра задач, поставленных перед Росгвардией. Всего в списке этих задач значится 31 пункт, поэтому росгвардейцам предъявляются «особые требования», пояснил Хинштейн. «Между тем в законодательстве имеется пробел в обеспечении собственной безопасности ведомства», — сказал он.

Депутат напомнил, что подразделения собственной безопасности есть и в центральном аппарате, и в территориальных органах Росгвардии. При этом их деятельность и полномочия никак не регламентированы законом, что не позволяет проводить всестороннюю проверку кандидатов на работу в Росгвардию, указал Хинштейн.

Одним из важнейших нововведений станет обязательное прохождение полиграфа. Причем этот метод будет использоваться в отношении как кандидатов на службу, так и уже находящихся на ней сотрудников. «Отказ от психофизиологического исследования кандидатом на службу или действующим сотрудником будет являться основанием для его непринятия или же, соответственно, немедленного увольнения», — рассказал Хинштейн, отметив, что подобные меры позволят отсеять часть «недобросовестных соискателей» или же выявить работающих в структуре «оборотней».

Как отмечает газета, если поправки одобрят, то глава Росгвардии Виктор Золотов будет сам определять «порядок, сроки и случаи проведения» проверок. Подробнее: https://www.rbc.ru/society/16/10/2019/5da6934e9a7947f61734b182

11 октября 2019 OBOZREVATEL Теперь все кандидаты на административные должности в Офисе генерального прокурора Украины будут проходить проверку на полиграфе. Соответствующий указ Генпрокуратуры и Национального антикоррупционного бюро оказался в распоряжении редакции OBOZREVATEL. Согласно ему, для этого утверждена специальная инструкция. Проводить проверку будут полиграфологи НАБУ. “Утвердить Инструкцию по организации и проведению полиграфологами НАБУ психофизиологического исследования с применением полиграфа кандидатов на административные должности в Офис генерального прокурора Украины”, – говорится в документе.

21 сентября 2019 года utro.ruПорошенко спросят о кражах из бюджета на полиграфе. Экс-президента Украины Петра Порошенко ждут в начале октября в Киевском институте судебных экспертиз для прохождения допроса на полиграфе. Об этом рассказал адвокат Андрей Портнов: “Пётр Порошенко, 01 октября в 10-00, 03 октября в 10-00 и в это же время 04 октября, необходимо явиться в Киевский институт судебных экспертиз, где по санкции суда с Вами будут проведены процедуры с применением полиграфа”. Адвокат уточнил, что главные вопросы будут касаться возможных краж политика из бюджета страны и перевода их в офшоры.Против Порошенко уже открыто как минимум одно уголовное дело. Еще по нескольким он проходит как свидетель.

16 сентября 2019 года – РИА Новости. Россиян уберегли от увольнений по результатам проверки на детекторе лжи. Работодатель не может использовать данные полиграфа (детектора лжи) для правовых решений в отношении сотрудников. Об этом заявил директор Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Мин.труда Дмитрий Баснак: «Установление в локальных актах обязанности применения полиграфа нарушает требования федерального законодательства», — указал он и подчеркнул, что достоверность данных, полученных с помощью полиграфа, не подтверждена. Баснак указал, что проводить такие тесты можно только с согласия работника. «Выводы, которые получены при помощи полиграфа, не могут быть положены в основу каких-либо правовых решений в отношении соответствующего лица», — отметил представитель Минтруда. Статья:https://m.lenta.ru/news/2019/09/16/poligraf Странная статья, т.к. много работаю с полиграфом и ни разу не слышал, что увольняли по результатам проверки на полиграфе. Есть Трудовой Кодекс и кадровые службы службы обязаны руководствоваться им при увольнениях.


18 сентября 2019 Известия. Пришла ответка на статью которая была выше: https://iz.ru/922527/elena-motrenko/proverochnaia-zabota-kak-proiti-poligraf-i-ne-zapiatnat-reputatciiu «В России действительно не проводились научные обоснования, но на самом деле они есть. Международные исследования проводились в США, Израиле, Японии, и все пользуются этими методиками, — объясняет «Известиям» полиграфолог экспертного центра «Триумф» Татьяна Алфеева. — Если бы достоверность не была бы подтверждена, то в Следственном комитете не было бы полиграфологов».Иногда, кстати, публично заявляют, как чиновники проходят через полиграф. К слову, несколько лет назад был разработан проект закона «О применении полиграфа», но профессионалы предложенную редакцию не приняли, и больше к этому вопросу никто не возвращался.

«Деятельность специалистов-полиграфологов никем и ничем не регулируется, однако и прямых запретов на использование полиграфа в различных сферах общества законодательством не предусмотрена, — говорит в беседе с «Известиями» директор «Национальной коллегии полиграфологов» Юлия Дробязка. — Конечно, эта деятельность нуждается в упорядочении. Будет ли это отдельный законодательный акт или поправки в действующие законы — вопрос дискуссионный, а главное, затратный. В масштабах страны нас немного, и, видимо, государственного интереса мы, к сожалению, не представляем».

Наиболее интересные моменты: Сам прибор обмануть сложно, он беспристрастен — молча фиксирует вашу реакцию. Но судьи кто? Точнее, интерпретаторы? «Проверка на полиграфе — сложная, методически выверенная процедура, и результат зависит от правильности и тщательности выполнения каждого ее этапа, — говорит Юлия Дробязка. — Ложные обвинения происходят чаще всего из-за низкой квалификации специалистов, которые не могут, к примеру, определить наличие эмоционального переживания у исследуемого, возможно, связанного с негативным опытом: близкие, родственники имели серьезные проблемы с алкоголем или наркотиками; некорректно формулируют вопросы, которые исследуемый элементарно не понимает и смысл истолковывает по-своему, используют вопросы, запрещенные к использованию в тестах, — личного, религиозного или политического характера; наличие внутренних отвлекающих проблем, семейные заботы, требующие срочного разрешения, состояние стресса, болевой синдром».

Украина. 13 авг – РИА Новости. Государственное бюро расследований Украины заявило, что суд дал разрешение на допрос экс-президента Петра Порошенко с применением полиграфа.В понедельник Порошенко прибыл в Госбюро расследований на допрос по делу о возможном уклонении от уплаты налогов при покупке телеканала “Прямой”. Директор ведомства Роман Труба не исключил, что следующий допрос экс-президента состоится с применением полиграфа. На брифинге после допроса Порошенко заявил, что готов пройти проверку на детекторе лжи в прямом эфире телеканала “Прямой”. Было решение суда. Есть санкция на прохождение Петром Порошенко полиграфа, но здесь важно, что прохождение полиграфа может быть только при его согласии”, – заявили в пресс-службе Госбюро расследований в комментарии изданию “Украинская правда”.

Белорусь. МИНСК, 6 сен – РИА Новости. Как сообщает телеканал “Белорусь – 1”, власти Белоруссии решили отказаться от идеи тотальной проверки сотрудников милиции на полиграфе в ходе процедуры продления контрактов. С соответствующим заявлением выступил глава МВД страны Юрий Караев: “Тотальное прохождение всеми сотрудниками милиции детектора лжи будет отменено… Не правильно, когда только полиграфическое исследование преграждает человеку дорогу для прохождения службы”, – заявил министр.

В декабре 2016 года на тот момент министр внутренних дел Белоруссии Игорь Шуневич сообщил, что сотрудники Госавтоинспекции страны, с которыми решается вопрос о продлении контракта, подвергаются проверке на детекторе лжи. Он отмечал, что с теми, кто не пройдет проверку или откажется от нее, будут расторгнуты контракты. В июне Шуневич, который возглавлял МВД с мая 2012 года, обратился к президенту с рапортом об отставке, белорусский лидер Александр Лукашенко назначил новым главой МВД Караева, который до этого работал в должности замминистра внутренних дел – командующего внутренними войсками.

Караев также отметил, что понимает, что из-за отмены полиграфа продолжат работать и такие сотрудники, чью службу следовало бы и прекратить, но его решение связано и с проблемой недокомплекта штата сотрудников ГАИ.”Сейчас такой большой некомплект сотрудников ГАИ… Люди отказываются от прохождения полиграфа, второй шанс людям всегда надо давать”, – констатировал он. Вместе с тем Караев заявил, что не намерен принимать назад на работу сотрудников, не прошедших проверку на полиграфе. “Я их восстанавливать не возьмусь, сразу скажу. Но я буду очень внимательно смотреть, как ситуация будет развиваться дальше. Я пока принял такое решение, но не на всю жизнь: посмотрим, как будет развиваться ситуация”, – сказал он.Министр также выступил с инициативой ввести в системе МВД бальную систему оценки службы сотрудников, при которой баллы будут начисляться в зависимости от серьезности пресеченных и раскрытых правонарушений.

ПРЕССА о ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ (ПОЛИГРАФЕ): 1 комментарий

  1. П. Экман
    Психология лжи. Обмани меня, если сможешь

    Глава 6 ДЕТЕКТОР ЛЖИ В КАЧЕСТВЕ ВЕРИФИКАТОРА

    Большой вклад в наши исследования внес один офицер полиции из штата Калифорния. Он казался истинным воплощением полицейского: знал все кодексы и, имея большой профессиональный опыт, идеально подходил для этой работы. В беседе, состоявшейся перед испытанием его на детекторе лжи, не признавал за собой никаких правонарушений; только после того, как благодаря детектору удаюсь уличить его во лжи, признался, что за период своей службы совершил более 12 преступлений. Используя служебную машину, он вывозил краденое, подкидывал невиновным людям наркотики, чтобы иметь возможность арестовать их, и несколько раз имел половые контакты в служебной машине с девочками не старше шестнадцати лет. (Отчет сержанта У. С. Мика, дознавателя, оператора детектора лжи, Салайнас, Калифорния, Министерство юстиции (из исследований применения детектора лжи в полицейских департаментах)) .
    Или другой случай. Фэй был арестован в Толедо в 1978 году по обвинению в убийстве с целью ограбления своего знакомого, успевшего перед смертью заявить, что грабитель был «очень похож на Жужжалку» (Фэя). В течение двух месяцев, пока шло расследование, Фэй не находился под стражей. Но в конце концов было доказано, что именно он является убийцей. Прокурор предложил снять обвинение, если Фэй успешно пройдет испытание на детекторе лжи; но потребовал, чтобы Фэй признал допустимость показаний детектора на суде в обратном случае. Фэй согласился, провалил первое испытание, затем второе, с другим оператором, был судим за убийство при отягчающих обстоятельствах и приговорен к пожизненному заключению. А через два года были пойманы настоящие убийцы. Они признались, Фэй был полностью оправдан и немедленно освобожден. (Случай взят из статьи психолога Дэвида Ликкена, где испытание на детекторе названо «псевдонаучной техникой» .)
    Благодаря множеству подобных примеров pro и contra складывается весьма противоречивое отношение к детектору лжи. Научных же свидетельств его точности, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому вопросу, на действительно научные исследования опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют минимальным научным стандартам .
    Спор о детекторе лжи, до сих пор еще не разрешенный научными исследованиями, так и продолжает оставаться горячим и острым. Наиболее ярыми его сторонниками являются лица, наблюдающие за соблюдением законности, разведывательные службы, люди, чья деятельность связана с растратами и мелкими хищениями, а также ученые, занимающиеся его исследованиями. Критика же исходит от гражданских правозащитников, некоторых юристов, адвокатов и остальных ученых, занимающихся изучением этих вопросов .
    Я вовсе не собираюсь окончательно разрешить здесь этот спор, а хочу только прояснить аргументы обеих сторон. Не собираюсь также и предлагать никаких рекомендаций к разрешению или запрещению детектора, а лишь займусь рассмотрением природы аргументов, чтобы в меру своих сил помочь всем тем, кто должен выносить суждения по этим вопросам, и показать всю ограниченность научных свидетельств на эту тему. Но свои рассуждения я адресую не только правительственным чиновникам, полицейским, судьям или прокурорам – сегодня детектором лжи интересуется каждый. Кроме того, не вредно поговорить и о том, когда именно следует его применять и как лучше всего поступать с результатами испытаний, произведенных на нем. Ибо решать такие щепетильные вопросы – кто лжет, а кто говорит правду – без привлечения хорошо информированных специалистов было бы совсем неумно. К тому же у каждого могут быть еще и свои, глубоко личные причины побольше узнать об этом техническом достижении. Сегодня чересчур во многих областях деятельности, даже порой и не требующих особого образования или опыта и далеко не правительственного уровня, существует тенденция испытывать на детекторе людей, которых никто никогда и не подозревал ни в каких преступлениях; тем не менее им предлагают пройти испытание на детекторе для того, чтобы решить, стоит ли взять их на работу, достойны ли они повышения и т. д.
    Многие из моих идей, рассмотренных в начальных главах этой книги относительно поведенческих признаков обмана, приложимы и к обнаружению лжи с помощью детектора. И здесь также лжецы могут выдать себя из-за боязни разоблачения из-за угрызений совести или благодаря восторгу надувательства. Верификаторы же могут совершить ошибку Отелло или попасть в капкан Брокау, то есть забыть об индивидуальных различиях в эмоциональном поведении людей. Операторы детектора также могут совершить и ошибку веры лжи и ошибку неверия правде. В верификации большая часть опасностей и предосторожностей одинакова, вне зависимости от того, определяется ложь посредством детектора или по поведенческим признакам. Но здесь есть и новые, более сложные понятия, которые лучше всего сразу же определить. Это:
     соотношение точности и полезности, то есть знание того, какую пользу можно извлечь из показаний детектора в случае сомнительности результатов;
     необходимость истины, то есть точного знания лжи и правды в момент испытаний;
     базовая норма лжи, то есть необходимость для оценки точности работы детектора достаточного количества лжецов, ибо даже очень тщательно отобранные результаты могут вызывать сомнения, если лжецов среди подозреваемых слишком мало;
     устрашение неизбежностью, то есть создание у испытуемого убеждения, что благодаря детектору ложь непременно будет обнаружена, даже несмотря на возможные погрешности процедуры.
    Кто использует детектор в своей работе
    Использование детектора для выявления всевозможных форм обмана распространено весьма широко и имеет тенденцию увеличиваться. Трудно определить точное количество таких испытаний, проводимых в Соединенных Штатах; во всяком случае, не менее миллиона в год .
    Чаще всего (около 300 000) их проводят частные работодатели. Эти испытания проводят как часть предварительного собеседования при приеме на работу, для выявления всевозможных правонарушений среди сотрудников внутри фирм и для составления рекомендаций на повышение. Предварительное собеседование с применением детектора «очень распространено среди членов Национальной ассоциации аптекарей и Национальной ассоциации бытового обслуживания…», а также среди работников бакалеи .
    И несмотря на то, что в 18 штатах его применение запрещено, работодатели находят всевозможные обходные пути для этого. «Работодатель может обвинить работника в краже, но если тот найдет способ доказать свою невиновность, то уволен не будет» .
    В 30 штатах использование детектора официально разрешено, и наиболее часто его используют банки и организации розничной торговли. Так, например, более половины из 4700 закусочных Мак-Дональдс применяют испытание на детекторе при приеме на работу .
    На втором месте по использованию детектора находятся правоохранительные службы, занимающиеся расследованием уголовных преступлений. Причем испытаниям порой подвергаются не только подозреваемые, но и жертвы, и свидетели, особенно если есть сомнения в их показаниях. Министерство юстиции, ФБР и полиции применяют детектор только после того, как следствию удастся сузить круг подозреваемых до нескольких человек, а во многих штатах и вообще запрещено обнародовать результаты таких испытаний в суде. Однако двадцать два штата принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой. Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в обмен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Так было в случае с Жужжалкой Фэем, описание в начале главы. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет.
    В Нью-Мексико и Массачусетсе результаты испытаний могут быть оглашены вне зависимости от позиции сторон. Апелляционные федеральные суды результат испытаний обычно не признают, если это не было оговорено заранее. И ни один государственный апелляционный суд не отменит решения районного суда на основании того, что тот отказался от признания подобных результатов. Как утверждает Ричард К. Уиллард, второй помощник Генерального прокурора США: «Верховный Суд, в отличие от федерального, в своих решениях никогда не принимает в расчет результаты испытаний на детекторе лжи» .
    Третье место занимают федеральные правительства. В 1982 году по сообщению различных федеральных агентств на детекторе лжи было проведено 22 597 испытаний. За исключением испытаний, проводимых Агентством национальной безопасности (АНБ) и Центральным разведывательным управлением (ЦРУ), большая часть из них относится к уголовным расследованиям. АНБ и ЦРУ, как правило, применяют детектор лжи в разведке и контрразведке. Сюда входят испытания людей имеющих допуск к секретной работе, но подозреваемых в деятельности, угрожающей поддержанию секретности, а также работников, стремящихся получить такой допуск, и людей, подозреваемых в шпионаже. По сообщениям АНБ, в 1982 году было проведено 9672 испытания, главным образом при приеме на работу. ЦРУ не дает отчета об использовании детектора, но известно, что оно применяет его практически в тех же случаях, что и АНБ.
    В 1982 году Министерство обороны предложило несколько пересмотреть взгляд на применение детектора лжи, что могло означать более широкое его пользование в дальнейшем как для проверки работников, стремящихся получить допуск к секретной работе, так и для постоянных проверок работников, такой допуск уже имеющих. Это означало бы, что для работников и претендентов отказ пройти испытания на детекторе будет иметь «самые нехорошие последствия». В 1983 году президент Рейган предложил еще больше расширить применение подобных испытаний. Всем исполнительным министерствам было рекомендовано «требовать от работников прохождения испытаний на детекторе лжи в ходе расследований о недозволенном разглашении закрытой информации…» Как и в предложении Министерства обороны, отказ пройти подобное испытание влек бы за собой… административные санкции и снятие допуска к секретным материалам… Новая правительственная политика также разрешала бы широкое применение детектора лжи в испытаниях работников (равно как и кандидатов на места), имеющих допуск к секретности. Новая политика давала бы право руководству агентств проводить подобные испытания периодически или постоянно для произвольно избранных работников из числа имеющих высший допуск секретности и в случае отказа лишать их такого допуска» .
    Конгресс ответил на такое предложение Министерства обороны законом об отсрочке применения детектора лжи до апреля 1984 года и потребовал от Бюро технологической оценки (БТО) подготовить заключение о научных доказательствах точности результатов проводимых на детекторе лжи испытаний.
    Это заключение было опубликовано в ноябре 1983 года, и сейчас, когда я пишу эту главу, Белый дом пересмотрел свое предложение о расширении сферы применения детектора; на следующей неделе конгресс начинает слушания по этому делу.
    Заключение БТО является беспримерным документом, дающим глубокий подробный обзор и критический анализ доказательств научной обоснованности испытаний на детекторе лжи .
    Сделать подобное заключение было нелегко, ибо вопрос слишком ответственен и страсти вокруг законности применения детектора даже среди научного сообщества бушуют весьма сильно. Тем более было ценно, что консультативный совет, наблюдавший за его написанием, состоял из ведущих ученых, принадлежащих к противоположным партиям научного мира. Причем большинство из них и вообще сомневались, что смогут найти общий язык, но они нашли его и сделали заключение и объективным, и правдивым. И даже несмотря на наличие некоторых уверток, что конечно же слегка разочаровывает, надо признать, что, в общем, заключение сделано очень добросовестно.
    Некоторые профессиональные операторы, не относящиеся к научному миру полагают, что заключение БТО трактует работу детектора лжи слишком негативно. Так, например, считают специалисты из Министерства обороны. В 1983 году появился отчет Агентства национальной безопасности «Точность и полезность испытаний на детекторе лжи», созданный главами отделов, занимающихся применением таких испытаний при армии, флоте, военно-воздушных силах и в самом АНБ .
    Их отчет, приготовленный всего за 30 дней и не принявший во внимание советов научного сообщества, явил собой полную защиту детектора лжи. АНБ и БТО сошлись лишь в одном (хотя БТО и делает это более осторожно), что испытания на детекторе наиболее эффективны при расследовании отдельных уголовных преступлений. По поводу убедительности этого утверждения и конфликта между БТО и АНБ в отношении использования детектора в проверке допусков к секретности и к работе в контрразведке мы поговорим немного позже.
    В заключении БТО, к сожалению, нет единого простого вывода, который можно было бы принять в качестве закона. Как и следовало ожидать, точность детектора лжи (так же, как и иных техник по обнаружению обмана) зависит от природы лжи, самого лжеца и верификатора (хотя БТО и не пользуется подобными терминами). Кроме того, она зависит и от конкретной техники постановки вопросов, и от умения оператора определить круг этих вопросов, и от того, как отлажена аппаратура.
    Как работает детектор лжи
    Словарь Вебстера определяет этот аппарат так: «Инструмент для синхронной записи следов различных импульсов; в более широком смысле – детектор лжи».
    На движущемся листе бумаги записываются импульсы. Под «импульсами» понимают изменения деятельности вегетативной нервной системы (ВНС), хотя этот механизм записи может отражать изменения и любой другой деятельности. В главе 3 (Глава 3 ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА ПО СЛОВАМ, ГОЛОСУ И ПЛАСТИКЕ) я уже объяснял, что изменения в деятельности вегетативной нервной системы, (изменения пульса, артериального давления, температуры кожи, потоотделения и т.д.) являются лишь показателями эмоционального возбуждения. Упоминал я и о том, что некоторые из этих изменений, такие как учащение дыхания, потоотделение, бледность и румянец, можно заметить и без детектора. Детектор лишь более тщательно регистрирует их, отражая даже самые незначительные изменения, которые невозможно заметить невооруженным глазом, а также фиксируя и все другие проявления деятельности ВНС, такие как, например, пульс, который внешне заметить невозможно. Это достигается путем усиления сигналов, получаемых от датчиков, прикрепленных к различным частям тела. Обычно к испытуемому прикрепляют четыре датчика: двумя пневматическими ремнями обвязывают грудь и живот для фиксации изменений глубины и скорости дыхания; аппарат для измерения давления оборачивают вокруг предплечья для более точной фиксации деятельности сердца; четвертый датчик, отмечающий изменения в потоотделении, прикрепляют металлическими электродами к пальцам.
    Словарь Вебстера прав относительно того, что этот аппарат иногда называют детектором лжи, но само по себе это неверно. Ложь как таковую детектор не обнаруживает. Все было бы гораздо проще, если бы существовал некий уникальный признак, всегда и везде свидетельствующий о лжи и никогда ни о чем другом. Но такового нет. И хотя отношение к детектору лжи очень противоречиво, все тем не менее сходятся в одном: ложь как таковую он не обнаруживает. Единственное, что он делает, – измеряет интенсивность проявлений возбуждения ВНС, то есть физиологические изменения, происходящие от эмоционального волнения человека.
    То же самое происходит и с поведенческими признаками обмана. Вспомните, как немного раньше я объяснял, что изменения в мимике, жестах и голосе еще не являются признаками лжи как таковой. Это всего лишь сигналы эмоционального возбуждения или свидетельства работы мышления. И заключить из этого, что человек лжет, можно только на основании либо того, что его эмоции не соответствуют его линии поведения, либо того, что он пытается их скрыть. И в этом плане детектор обеспечивает нас менее точной информацией о том, какие именно эмоции задействованы, чем о поведенческих признаках. Микровыражения могут обнаружить гнев, испуг, вину и так далее, а детектор лишь покажет, что у человека появились какие-то эмоции, но какие – не определит.
    Для того чтобы обнаружить ложь, оператор детектора сравнивает показатели деятельности ВНС, полученные во время нейтральных вопросов (например, «Сегодня вторник?» или «Вы когда-нибудь что-нибудь крали?») и во время вопросов «решающих» («Вы украли 750 долларов?»). Подозреваемого признают виновным, если детектор при релевантных вопросах показывает усиление деятельности ВНС по сравнению с нейтральными.
    Испытания на детекторе, как и опора на поведенческие признаки, весьма уязвимы для того, что я называю ошибкой Отелло. Вспомните, как Отелло не сумел понять, что страх Дездемоны был не страхом пойманной изменницы, а страхом невинной жертвы, не видящей никакого способа доказать собственную невиновность. Невиновные люди могут испытывать очень сильное эмоциональное возбуждение, узнав, что их подозревают во лжи. Тем более если их подозревают в совершении преступления, расспрашивают о деятельности, которая ставит под удар допуск к секретности, столь необходимый для их работы, или обвиняют в утечке закрытой информации. А для некоторых людей порой достаточно и одного только требования пройти испытание на детекторе. Возбуждение может стать особенно сильным, если подозреваемый имеет основания думать, что оператор детектора и полиция уже сговорились против него. К тому же страх – не единственная эмоция, которую может испытывать лжец: как я уже говорил в главе 2 (Глава 2 ПОЧЕМУ ЛОЖЬ ИНОГДА НЕ УДАЕТСЯ), он может чувствовать еще и вину, и восторг надувательства. А любая из этих эмоций вызывает усиление деятельности ВНС и отмечается детектором. И также любую эмоцию может испытывать не только лжец, но и человек абсолютно невиновный. Кроме того, какие именно эмоции будет испытывать подозреваемый, зависит, как я объяснял в главе 5 (Глава 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ), и от его личности, и от существующих отношений между ним и верификатором, и от ожиданий обоих.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *