СПЧ и полиграф (и немного о СКР)

Совет по правам человека и полиграф. СПЧ призывает Госдуму не приравнивать полиграф к полноправному криминалистическому методу: http://spb.president-sovet.ru/presscenter/news/read/5411. Хотя бы кто-то пытается сделать это! Как можно проводить экспертизы, если нет единой системы обучения и контроля…

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

На рассмотрении Государственной Думы сейчас находится проект федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и Федеральный закон “О Следственном комитете Российской Федерации” (проект № 663034-7), которым планируется включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу “с использованием полиграфа” –  так называемого “детектора лжи”, что превратит ее в равноправный криминалистический метод.

Исследование на полиграфе, как известно, имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный из машины результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые реакции организма “нормального человека”.

Члены Совета считают, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы является спорным, при этом подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в уголовном процессе. Такова же и позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе “правдивости” самого полиграфа, т. е. его валидности. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике защитники “детектора лжи” отстаивают прежде всего научную обоснованность самого метода против обвинений в антинаучности и шарлатанстве. При этом они охотно признают “вероятностную природу психофизиологических закономерностей”, что “делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов”.

Такова же позиция юристов. Известный процессуалист профессор А.Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что “…использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога.

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования на полиграфе еще не совершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны. Процессуальная легализация таких технологий недопустима, в особенности в уголовном судопроизводстве. Ведь найденные в психической сфере обвиняемого несоответствия стандартам, происхождение которых неизвестно, влекут для него самые существенные последствия — ограничение прав и лишение свободы.

“Полагаем необходимым, в случае принятия законопроекта в первом чтении, исключить  из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению”, – говорится в обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Государственной думы.

СПЧ и полиграф (и немного о СКР): 5 комментариев

  1. Еще торпеда в адрес “Экспертов СКР центрально аппарата”: Свидетеля, заявившего об обстреле упавшего Boeing украинским Су-25, проверили на “детекторе лжи” https://www.vrn.kp.ru/daily/26324/3205888/ … бла бла… Исследование бывшего украинского военного на полиграфе подтвердило что показания его правдивость его сообщения, отмечает СКР.
    Итог знают все? Брифинг Минобороны России 26.09.2016. Никаких сторонних воздушных объектов поблизости от малайзийского самолета радиолокатор не фиксировал.
    Где этот полиграфолог???? я бы назвал другим словом и приравнял к представителям древнейшей профессии.
    И говорить это имею полное право, т.к. в бытность своей службы отказывал людям в “штанах с лампасами” в настойчивой просьбе переписать заключение в нужном русле. Наверное с человеческой точки зрения это плюс когда в качестве характеристики представители СКР обо мне говорили, что “не пишет что ему говорят руководители…” Есть даже решения суда, где я, как представитель СКР выступаю на стороне защиты. Что думаете?

  2. В рамках обещанного ранее: ответы пришли и мне отказано в ознакомлении, т.к. документ имеет секретный гриф и всем “по барабану”, что я не возражаю против раскрытия моих! персональных данных.

  3. очередная статья: ДЕТЕКТОР ЛЖИ: ЛОЖНАЯ ПОГОНЯ ЗА ИСТИНОЙ? https://mirnov.ru/obshchestvo/vlast-i-zakon/detektor-lzhi-lozhnaja-pogonja-za-istinoi.html
    Авторы глубоко далеки от темы проверок на полиграфе! Началась статья вроде бы нормально, но после слов “«МН» попытался разобраться в возникшей коллизии” начали толочь воду в ступе! Только общие фразы и никакой конкретики, надергали фраз с разных источников и даже не проконсультировались ни с одним полиграфологом, чтобы сделать какие-либо выводы.

  4. Очередные мысли, касаемые полиграфа – Если почитать то бредовые:
    Следственный комитет вновь вынес «отказное» постановление по жалобе нижегородца Никиты Данишкина на пытки в нижегородском центре по противодействию экстремизму. На этот раз поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужили результаты психофизиологического исследования Данишкина на полиграфе, которое было проведено спустя восемь лет после описываемых событий. Однако, по мнению экспертов, столь позднее проведение проверки на «детекторе лжи» неэффективно, а его результаты – недостоверны.
    http://www.president-sovet.ru/members/blogs/post/3709/

  5. Новость от 16.07.19г. : Поправки вносятся в Федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «О Следственном комитете РФ».
    Следственный комитет РФ, согласно закону, относится «к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с законодательством». Правом на проведение подобных экспертиз уже обладают органы МВД, ФСБ и другие правоохранительные структуры.
    СКР получает полномочия по организации и производству следующих видов судебных экспертиз: молекулярно-генетической, компьютерно-технической, видеотехнической, информационно-аналитической, строительно-технической, фоноскопической, лингвистической, финансово-аналитической, психофизиологической (с использованием полиграфа), почерковедческой, дактилоскопической, баллистической, портретной, трасологической, физико-химической, пожарно-технической, экологической, медико-криминалистической, экспертизы холодного оружия и технико-криминалистической экспертизы документов. При этом также в законе прописана независимость судебно-экспертных учреждений от следственных органов Следственного комитета. Эксперты не смогут быть наделены полномочиями следователей и руководителей следственных органов.
    Посмотрим как дальше выйдет.

Добавить комментарий для Erofeev Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *