Суд и заключение полиграфолога

Во времена службы в качестве эксперта-полиграфолога приходилось сталкиваться с различными трактованиями судами моих заключений ПФИ(Э). Спасибо моему первому учителю по данной специальности Барышеву О.В. за предоставление возможности напечататься … ссылки на публикацию: 12345

Оценка судом заключений психофизиологических экспертиз (исследований) с использованием полиграфа

Статья посвящена проблеме оценки судом и принятия в качестве доказательств психофизиологических исследований (экспертиз) с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве  .

Пункт №1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” гласит: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле».

Таким образом, суд обязывают использовать достижения науки и техники, что, на мой взгляд, относится напрямую и к проведению психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа (далее – ПФЭ). Органы предварительного следствия и суды достаточно активно назначают проведение ПФЭ, тем более, что почти во всех субъектах РФ в подразделениях Следственного комитета РФ существуют штатные эксперты-полиграфологи.

Можно сказать, что в настоящее время уже сложилась определенная практика проведения ПФЭ. Справедливо возникает вопрос: «Какая?» Однозначно на него ответить сложно, а скорее не представляется возможным. Это связано с тем, что в каждом округе, субъекте, районе свой подход в оценке судом заключений полиграфологов.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В Орловской области на сегодняшний момент уже сложилась  своя судебная практика относительно принятия полиграфа. К сожалению один и тот же судья выказывает противоположное отношение к полиграфу в разных делах.

Хочу предложить рассмотреть два варианта отношения к заключению полиграфолога на примере судьи А.

  1. Выписка из приговора суда от 12.01.2011 года:

«Согласно заключению специалиста № 143-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее-ПФИ) в отношении К., в ходе ПФИ у К.А.А. с высокой долей вероятности выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что К.А.А. заставлял К.И.В. вступить с ним в сексуальные отношения. Но при этом психофизиологических реакций, свидетельствующих об угрозах физического насилия на момент ПФИ не выявлено (т.2л.д.132-136).

         В судебном заседании специалист Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свое заключение, пояснив, что вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека, связанных с событием, послужившим поводом для проведения ПФИ дается в вероятностной форме. Вывод о том, что психофизиологических реакций, свидетельствующих об угрозе физического насилии, на момент ПФИ у К.А.А. не было выявлено, также дан в вероятностной форме, но не исключается и обратное. В любом случае угроза физического насилия анализируется с точки зрения тех или иных действий К.А.А.  потерпевшей К.И.В.

         Суд принимает во внимание заключение специалиста-ПИ/10 от 02.12.2010 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении К.А.А., поскольку специалист имеет высшее образование, необходимый стаж работы при проведении использовал специальную литературу, нарушений при проведении ПФИ с использованием полиграфа не было».

Заключение специалиста-полиграфолога (подчеркиваю, не эксперта) принимается судом, даже не смотря на то, что выводы даны в вероятностной форме.

  1. Выписка из приговора суда от 19.10.2011 года:

«Согласно заключениям эксперта №55ПИ/11 от 08 июня 2011 года, №»57ПИ/11 от 09 июня 2011 года проводившего психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении потерпевшего М.А.М., у него не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о деталях совершенного в отношении него преступления, у подсудимого Р.У.А. не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями о инкриминируемого ему преступления, а именно разбойного нападения и вымогательства в отношении М.А.М. (т.2л.д.24-43,37-47).

В судебном заседании эксперт Ерофеев С.Ю. полностью поддержал свои заключения.

Заключения эксперта суд не принимает во внимание. Поскольку выводы, содержащиеся в них опровергаются показаниями потерпевшего М.А.М., свидетеля М.С.Г.»

Заключение эксперта суд не принимает во внимание по причине того, что выводы опровергаются, далее самое интересное, показаниями подэкспертного и его жены, которая не присутствовала на месте события.

К сожалению, в моей практике, это не единственный пример того, что заключение полиграфолога трактуется по-разному одним и тем же судьей. Какова же причина?

Таким образом, на мой взгляд, принятие судьей заключений в качестве доказательства зависит только от того, какое решение он намерен вынести.

Хотя согласно ст. 17 УПК РФ: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

К сожалению, в законах РФ нет определения совести, а само это понятие не имеет четко очерченных границ. Тогда как ею руководствоваться судьям и иным должностным лицам, что бы следовать нормам УПК?

В связи с тем, что судья при оценке доказательств должен руководствоваться совестью, возникает ряд проблем. Хотя бы потому, что совесть каждый может понимать по-своему.

На мой взгляд, пришло время на законодательном уровне рассмотреть проблемы применения полиграфа в судопроизводстве и единой системе оценки доказательств, полученных при использовании полиграфа и для этого принимать какие-то нормативные акты.

Ерофеев Сергей Юрьевич

Старший эксперт отдела криминалистики, майор юстиции

Следственного управления СК РФ по Орловской области

Тел.: 89103444977

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *